Bon alors voilà des news sur le remake du film Highlander. Merci à Atalante de m'avoir donné le lien original (http://www.cc2k.us/index.php?option=com_content&task=view&id=1834), mais la traduction suivante a été réalisée par Capitainekirk sur 1592 (http://www.highlander1592.net/dossiers/dossiers.php?val=173_premia%A8re+critique+script+highlander+remake)
Voici une traduction d'un article paru tout recemment sur le site cc2k.us, à propos d'un premier jet du scénario du futur remake de Highlander !
Je me permet d'ajouter cependant que, bien que n'ayant pas lu le script moi-même, le point de vue du rédacteur de cet article est bien entendu subjectif (et, personnellement, ne me parait pas forcement d'une bonne foi exemplaire). A vous de vous faire votre opinion!
Dans cette critique REMPLIE DE SPOILERS, nous nous lamentons sur le script proposé pour relancer la franchise Highlander.
Highlander est un efficace film d'action/fantasy, sorti en 1986, racontant l'histoire de Conner MacLeod (Christophe Lambert), un Écossais né en l'an 1518 "dans le village de Glenfinnan, sur les rives du Loch Shiel", qui découvre brutalement qu'il fait partie d'un groupe d'Immortels qui évoluent en silence parmi nous à travers les siècles, menant de nombreuses vies secrètes jusqu'au jour du Gathering, où le peu qui subsisteront s'affronteront jusqu'au dernier, chacun espérant obtenir le Prix.
Bien que le film raconte une histoire complète et définitive - lors du climax, MacLeod affronte et tue l'avant-dernier Immortel, son grand ennemi le Kurgan (Clancy Brown), et conquiert le Prix - son succès réclamait une suite. Dès lors, malgré la difficulté de batir une franchise autour d'une histoire qui, intrinsèquement, ne pouvait être continuée, plusieurs séquelles et des séries TV furent développées, avec plus ou moins de succès. Mais puisque Hollywood a la mémoire d'un gamin de 12 ans atteint d'un déficit d'attention et la philosophie en matière de finance de Gordan Gekko [NDCapitaineKirk: le personnage de Michael Douglas dans le film Wall Street, un requin de la finance], il est temps de rénover la carrosserie de la franchise Highlander et de la faire repartir pour un tour - en d'autres termes, c'est l'heure du reboot!
Je dois admettre que ma première réaction en tant que geek fut de hurler: "Mais attendez! Pas besoin d'un remake de Highlander! C'est un super film!" Mais en y réfléchissant, et après lecture du script, il est évident que les producteurs veulent tellement rebâtir une nouvelle franchise, qui serait cette fois entièrement couronnée de succès, qu'un remake parait inévitable.
Essayer de poursuivre l'histoire autour du film original serait pour le moins problématique. On peut faire semblant que la fin n'est jamais arrivée, que ce n'était pas le Gathering et que MacLeod n'a pas remporté le Prix (c'est à peu près l'idée de départ de la série TV), ou alors on peut prendre la route la plus improbable, décider (entre autres bizarreries) que les Immortels sont en fait des extraterrestres de la planète Zeist, et là on aboutit à Highlander 2: Le Retour... Quoi qu'il en soit, l'autre gros problème est que tous les acteurs originaux ont bien vieilli maintenant, alors il faudrait trouver de nouveaux visages, à la fois jeunes et suffisamment "bankables" pour construire une nouvelle franchise autour d'eux.
Bien, maintenant que nous voilà réconciliés avec le fait qu'un remake VA arriver (et devrait même sortir en 2010, d'après IMDB), venons-en au fait. Que pouvons nous déduire du nouveau film, en se basant sur le script?
Hé bien, disons les choses comme ça: si le film original est Windows XP (ça fait un moment qu'il est sur le marché, il a quelques petits problèmes mais il reste quand même efficace et les gens en sont contents), alors le remake est Windows Vista. C'est une version remaniée et modernisée de ce qu'on connaît déjà, conçue surtout pour faire de l'argent, et bien que fondamentalement différente par bien des aspects, ces différences ne convainquent pas. C'est le genre de différences qui provoquent des grincements de dents, des insultes verbales et l'envie de changer de crémerie. Si la franchise Highlander va par là, je crois que j'irais voir autre chose au cinéma le jour de la sortie du film...
Qu'est-ce qui ne va pas? Hé bien, il y a un certain temps, quand j'ai écrit un papier comparant le scénario original d'Alien Resurrection par Joss Whedon au résultat final du film, j'ai fait des recherches et j'ai trouvé une citation de Whedon qui disait: "Ce n'était pas une question de tout refaire de façon différente, bien qu'ils aient changé la fin. C'était une question de tout refaire en moins bien." Je me suis souvenu de cette citation en lisant le script du remake de Highlander. Oui, ils ont changé des trucs, dont la fin, mais c'est grosso-modo la même histoire avec les personnages que l'ont connaît déjà. Et ce n'est pas tellement que les auteurs (Art Marcum & Matt Holloway) racontent une histoire différente, mais plutôt qu'ils racontent la même histoire en moins bien.
Prenons un exemple: dans le film original, il est sous-entendu, bien que jamais évoqué textuellement, que les Immortels vivent en respectant un certain code dont un des points importants est de n'utiliser qu'une arme blanche de leur choix lors des duels où ils s'affrontent. On n'a jamais vu un Immortel sortir un fusil à pompe ou un AK-47 et le décharger sur son adversaire, puis s'en approcher tranquillement pour le décapiter peinard.
Mais dans le remake l'utilisation d'armes à feu est non seulement tolérée, mais même bienvenue. A un certain moment, dans le scénario, alors que Ramirez (le mentor de Conner, Sean Connery dans l'original) apprend à son élève comment se battre, il lui dit qu'il devra toujours apprendre à maîtriser les armes de son temps, et utiliser tout ce qui est humainement possible pour prendre l'avantage. Du coup, plus tard, on retrouve MacLeod en mode sniper, armé d'un fusil de précision, tentant d'abattre le Kurgan par surprise, et depuis une distance respectable... Tout ça peut sembler pratique, voire logique même, mais inclure cet élément fait disparaître une partie du charme du film original.
Qui plus est, alors que la plupart des personnages principaux de l'original se retrouvent dans le remake à peu près inchangés, certains subissent des modifications en apparence mineures, mais suffisamment importantes pour les rendre moins intéressants qu'avant.
Prenez le Kurgan. Il n'est pas si différent d'Hannibal Lecter: tous deux sont à leur sommet lorsqu'ils demeurent mystérieux. Lorsque peu ou pas d'information n'est donnée pour expliquer POURQUOI ils sont aussi méchants. Vous vous souvenez d'Hannibal Rising? Non? C'est normal, personne ne l'a vu parce que c'était un navet. Je ne l'ai pas vu non plus, mais apparemment il révélait la façon dont le jeune Hannibal Lecter était devenu un serial killer. Quelque soit l'explication, je suis sur qu'elle n'était pas satisfaisante, aussi peu satisfaisante que la raison que George Lucas a trouvé, et pour laquelle Anakyn Skywalker s'est tourné vers le coté obscur dans l'Episode III.
Ainsi, dans le film original nous ne connaissions pas les motivations pour lesquelles le Kurgan était devenu mauvais, mis à part une courte remarque de Ramirez, comme quoi le Kurgan serait originaire d'une tribu barbare qui trouvait très amusant de jeter les enfants face à des chiens affamés, ou quelque chose comme ça. Cependant, dans le remake le Kurgan est affublé d'une colère inextinguible provenant d'un ressentiment et d'un sentiment de trahison vis-à-vis de son père, lequel aurait eu l'audace de le juger et de le condamner à mort pour quelque crime atroce qu'il aurait commis. Donc apparemment il est méchant et veut plonger le monde dans les ténèbres et le chaos parce qu'il est fâché avec son papa. Bof.
Venons-en à MacLeod.
Dans le premier film il est induit que MacLeod a vécu les 500 dernières années comme un combat, une romance, une quête... Bien que ce ne soit jamais clairement révélé, le public se retrouve avec l'impression qu'il a eu plusieurs grandes amours successives, et qu'il a affronté et battu de nombreux autres immortels, avant de connaître le Gathering et de prendre sa revanche sur le Kurgan. Sur son lit de mort, sa première femme Heather lui demande seulement de se souvenir d'elle en allumant une chandelle le jour de son anniversaire.
Mais dans le remake, MacLeod est un pacifiste. Heather passe son temps à contredire les enseignements de Ramirez en tentant de convaincre MacLeod de ne pas suivre le mode de vie violent des Immortels, l'implorant jusqu'à ses derniers instants de mener une vie paisible.
Lorsque nous le retrouvons dans le présent, à New York, plutôt qu'antiquaire MacLeod est devenu professeur dans un collège privé. Il est clairement dit qu'il a en partie choisi cette carrière à cause de la protection qu'elle lui offre. Puisqu'il enseigne dans une université Catholique, la majeure partie du campus est considérée comme "terre sacrée". Un autre point important du code commun a tous les Immortels est de ne jamais se battre sur une terre considérée comme sacrée par quelque religion que ce soit.
Qui plus est, MacLeod semble avoir vécu une vie quasi-monastique, refusant de s'autoriser à développer des sentiments envers une autre femme après la mort d'Heather. Le script va même jusqu'à lui faire lâcher son épée lors du combat final contre le Kurgan, pour tenter de raisonner ce dernier! Ce ne sont pas là les personnages qui rendaient le film original tellement fun! Ou, plus précisément, ce sont les mêmes personnages, mais moins biens. Comme des versions alternatives des originaux, qui font qu'on se demande ce qui est arrivé aux vrais...
Cela dit, je ne dis pas qu'il n'y a pas de nouvelles choses très cool dans ce scénario. Par exemple, ici, lorsqu'un Immortel en décapite un autre (la seule façon de le tuer pour de bon) et qu'il absorbe son Quickening (son essence/esprit), il récupère par la même une partie de ses connaissances, de ses souvenirs et de ses tics personnels. Ainsi, au début du film Macleod se retrouve face à un Immortel qui fait craquer les phalanges de sa main gauche. Après que MacLeod l'ait tué, on le voit faire la même chose. Le geek en moi trouve ça incroyablement cool, et bien que ce ne soit qu'un détail mineur (les geeks ADORENT les détails!), j'applaudis les auteurs pour ce genre de choses, petites ou grandes, qui contribuent à développer la mythologie de Highlander. Malheureusement, ces nouveautés sont rares, et trop de fidélité au matériau original.
Enfin, nous en arrivons à la nouvelle fin de ce remake (je vous avais prévenu qu'il y aurait des SPOILERS, vous vous souvenez?): elle ne me satisfait pas. Comme je l'ai dit au début de cet article, le premier film n'avait laissé aucune ouverture pour une suite. Il y avait un début, un milieu et une fin, et plus rien à raconter. Maintenant, si quelqu'un veut prendre cette mythologie et la développer en une franchise de plusieurs films, allons-y gaiement. C'est le genre de film que j'aimerais voir, pour peu que la narration tienne debout, et j'ai le regret de dire que ce n'est pas le cas ici.
Le problème est qu'au lieu de prendre l'histoire originale et de travailler autour afin de pouvoir la développer et la poursuivre dans des séquelles potentielles, les auteurs ont choisi de reprendre exactement la même trame et de simplement inclure un coup de théâtre à la fin, afin de laisser une porte ouverte à une suite.
C'est le moment du Gathering. En lieu et place des 3 ou 4 immortels survivants vus dans le premier film, nous en avons maintenant une bonne vingtaine. Afin de se conformer à un nouveau point de leur fameux code, ils doivent tous se réunir dans une même église avant que le Gathering ne commence "officiellement". Le Kurgan, étant toujours l'ignoble salopard que nous connaissons, décide de tirer avantage de cela d'un façon qui donne l'impression qu'il se contente d'exploiter effrontément une faille du règlement. Ca fait un peu penser à ce gosse avec lequel vous jouiez à Chat et qui changeait constamment les règles pour être sur de ne pas perdre. Le Kurgan, donc, menace l'aumônier du lieu et le force à dé-consacrer l'église où tous les Immortels sont rassemblés. Ils ne sont donc plus désormais sur une terre sacrée, ce qui laisse toute latitude au Kurgan pour commencer le massacre...
Mon problème est le suivant: je suis à peu près sur qu'un prêtre ne peut pas simplement souffler une bougie et demander à Dieu de bien vouloir libérer les lieux, soit "dé-sanctifier" une église. D'après ce que j'ai compris, même si les Immortels se trouvaient sur les ruines d'un ancien temple ayant servi pour une religion aujourd'hui éteinte, ils les respecteraient aussi comme terre sacrée. Je suppose que les scénaristes sont libres de changer les règles au fur et à mesure, mais ça me parait douteux.
De plus, après que MacLeod et le Kurgan aient "consommé" leur duel (lequel ne se déroule plus seulement sur le toit d'un immeuble mais dans les rues de New York, pour s'achever à Central Park), on a vraiment l'impression que Connor a encore gagné le Prix. Mais comme je vous l'ai dit, il est clair que ce remake est le point de départ d'une nouvelle franchise. Et je vous ai aussi dit que les auteurs nous servaient un coup de théâtre à la fin.
Voilà ce qui se passe.
MacLeod et son nouvel amour Brenda se retrouvent dans un pub à Édimbourg. Là, Macleod sent la présence d'un autre Immortel (ah oui, ils ont une espèce de radar ou de 6ème sens qui leur permet de sentir la présence d'autres Immortels dans les environs). Mais qui cela peut-il être? MacLeod a tué le dernier des Immortels survivants quand il a bousillé le Kurgan, non?
Et voila-t-y pas qu'arrive Juan Sanchez Villa-Lobos Ramirez en personne, complètement ivre, et qui se met à draguer une femme au bar!
Si ça ne vous parait pas bizarre, c'est peut-être parce que j'ai oublié de vous dire que, comme dans le film original, tout porte à croire que le Kurgan l'a un peu tué à mi-chemin de l'histoire, juste après qu'il ait fini d'entraîner Macleod...
Ce qui m'agace dans ce rebondissement, c'est qu'il est à peine moins stupide que la pirouette utilisée pour le ressusciter dans Highlander II. Et en plus il soulève bien des questions.
Lorsque MacLeod lui demande en gros: "Mais qu'est-ce qui s'est passé lors du Gathering?", Ramirez lui lance un regard du genre de celui qu'on lance à un enfant qui, à propos de l'existence du Père Noël, demande "Mais alors qui a mangé les cookies et bu le verre de lait?", et lui répond "Ce n'était que le commencement". Fin du film.
Mais attendez, si ce n'était pas le Gathering, comment Ramirez le sait-il? Pourquoi les autres croyaient ils que c'était bel et bien le vrai Gathering? Est-ce le Kurgan qui leur a joué un tour? Comment diable a-t-il fait? Et le Prix? MacLeod croyait l'avoir gagné. Ne devrait-il pas savoir s'il l'a remporté ou non? S'il ne l'a pas gagné, alors il devrait en être positivement certain et ne devrait pas être surpris de trouver d'autres Immortels. Enfin, pourquoi diantre Ramirez aurait-il fait croire à son ami qu'il était mort pendant 500 ans? Quel salaud! [NDCK: Perso j'entrevois une autre alternative...]
Je suppose qu'on ne le saura jamais. Je m'avancerais bien à dire que certaines de ces interrogations seront expliquées dans la suite qui ne manquera pas d'être produite, mais cela signifierait que les scénaristes opèrent avec un minimum d'intelligence. Et après avoir lu ce script, je n'en suis pas certain.
Voici une traduction d'un article paru tout recemment sur le site cc2k.us, à propos d'un premier jet du scénario du futur remake de Highlander !
Je me permet d'ajouter cependant que, bien que n'ayant pas lu le script moi-même, le point de vue du rédacteur de cet article est bien entendu subjectif (et, personnellement, ne me parait pas forcement d'une bonne foi exemplaire). A vous de vous faire votre opinion!
Dans cette critique REMPLIE DE SPOILERS, nous nous lamentons sur le script proposé pour relancer la franchise Highlander.
Highlander est un efficace film d'action/fantasy, sorti en 1986, racontant l'histoire de Conner MacLeod (Christophe Lambert), un Écossais né en l'an 1518 "dans le village de Glenfinnan, sur les rives du Loch Shiel", qui découvre brutalement qu'il fait partie d'un groupe d'Immortels qui évoluent en silence parmi nous à travers les siècles, menant de nombreuses vies secrètes jusqu'au jour du Gathering, où le peu qui subsisteront s'affronteront jusqu'au dernier, chacun espérant obtenir le Prix.
Bien que le film raconte une histoire complète et définitive - lors du climax, MacLeod affronte et tue l'avant-dernier Immortel, son grand ennemi le Kurgan (Clancy Brown), et conquiert le Prix - son succès réclamait une suite. Dès lors, malgré la difficulté de batir une franchise autour d'une histoire qui, intrinsèquement, ne pouvait être continuée, plusieurs séquelles et des séries TV furent développées, avec plus ou moins de succès. Mais puisque Hollywood a la mémoire d'un gamin de 12 ans atteint d'un déficit d'attention et la philosophie en matière de finance de Gordan Gekko [NDCapitaineKirk: le personnage de Michael Douglas dans le film Wall Street, un requin de la finance], il est temps de rénover la carrosserie de la franchise Highlander et de la faire repartir pour un tour - en d'autres termes, c'est l'heure du reboot!
Je dois admettre que ma première réaction en tant que geek fut de hurler: "Mais attendez! Pas besoin d'un remake de Highlander! C'est un super film!" Mais en y réfléchissant, et après lecture du script, il est évident que les producteurs veulent tellement rebâtir une nouvelle franchise, qui serait cette fois entièrement couronnée de succès, qu'un remake parait inévitable.
Essayer de poursuivre l'histoire autour du film original serait pour le moins problématique. On peut faire semblant que la fin n'est jamais arrivée, que ce n'était pas le Gathering et que MacLeod n'a pas remporté le Prix (c'est à peu près l'idée de départ de la série TV), ou alors on peut prendre la route la plus improbable, décider (entre autres bizarreries) que les Immortels sont en fait des extraterrestres de la planète Zeist, et là on aboutit à Highlander 2: Le Retour... Quoi qu'il en soit, l'autre gros problème est que tous les acteurs originaux ont bien vieilli maintenant, alors il faudrait trouver de nouveaux visages, à la fois jeunes et suffisamment "bankables" pour construire une nouvelle franchise autour d'eux.
Bien, maintenant que nous voilà réconciliés avec le fait qu'un remake VA arriver (et devrait même sortir en 2010, d'après IMDB), venons-en au fait. Que pouvons nous déduire du nouveau film, en se basant sur le script?
Hé bien, disons les choses comme ça: si le film original est Windows XP (ça fait un moment qu'il est sur le marché, il a quelques petits problèmes mais il reste quand même efficace et les gens en sont contents), alors le remake est Windows Vista. C'est une version remaniée et modernisée de ce qu'on connaît déjà, conçue surtout pour faire de l'argent, et bien que fondamentalement différente par bien des aspects, ces différences ne convainquent pas. C'est le genre de différences qui provoquent des grincements de dents, des insultes verbales et l'envie de changer de crémerie. Si la franchise Highlander va par là, je crois que j'irais voir autre chose au cinéma le jour de la sortie du film...
Qu'est-ce qui ne va pas? Hé bien, il y a un certain temps, quand j'ai écrit un papier comparant le scénario original d'Alien Resurrection par Joss Whedon au résultat final du film, j'ai fait des recherches et j'ai trouvé une citation de Whedon qui disait: "Ce n'était pas une question de tout refaire de façon différente, bien qu'ils aient changé la fin. C'était une question de tout refaire en moins bien." Je me suis souvenu de cette citation en lisant le script du remake de Highlander. Oui, ils ont changé des trucs, dont la fin, mais c'est grosso-modo la même histoire avec les personnages que l'ont connaît déjà. Et ce n'est pas tellement que les auteurs (Art Marcum & Matt Holloway) racontent une histoire différente, mais plutôt qu'ils racontent la même histoire en moins bien.
Prenons un exemple: dans le film original, il est sous-entendu, bien que jamais évoqué textuellement, que les Immortels vivent en respectant un certain code dont un des points importants est de n'utiliser qu'une arme blanche de leur choix lors des duels où ils s'affrontent. On n'a jamais vu un Immortel sortir un fusil à pompe ou un AK-47 et le décharger sur son adversaire, puis s'en approcher tranquillement pour le décapiter peinard.
Mais dans le remake l'utilisation d'armes à feu est non seulement tolérée, mais même bienvenue. A un certain moment, dans le scénario, alors que Ramirez (le mentor de Conner, Sean Connery dans l'original) apprend à son élève comment se battre, il lui dit qu'il devra toujours apprendre à maîtriser les armes de son temps, et utiliser tout ce qui est humainement possible pour prendre l'avantage. Du coup, plus tard, on retrouve MacLeod en mode sniper, armé d'un fusil de précision, tentant d'abattre le Kurgan par surprise, et depuis une distance respectable... Tout ça peut sembler pratique, voire logique même, mais inclure cet élément fait disparaître une partie du charme du film original.
Qui plus est, alors que la plupart des personnages principaux de l'original se retrouvent dans le remake à peu près inchangés, certains subissent des modifications en apparence mineures, mais suffisamment importantes pour les rendre moins intéressants qu'avant.
Prenez le Kurgan. Il n'est pas si différent d'Hannibal Lecter: tous deux sont à leur sommet lorsqu'ils demeurent mystérieux. Lorsque peu ou pas d'information n'est donnée pour expliquer POURQUOI ils sont aussi méchants. Vous vous souvenez d'Hannibal Rising? Non? C'est normal, personne ne l'a vu parce que c'était un navet. Je ne l'ai pas vu non plus, mais apparemment il révélait la façon dont le jeune Hannibal Lecter était devenu un serial killer. Quelque soit l'explication, je suis sur qu'elle n'était pas satisfaisante, aussi peu satisfaisante que la raison que George Lucas a trouvé, et pour laquelle Anakyn Skywalker s'est tourné vers le coté obscur dans l'Episode III.
Ainsi, dans le film original nous ne connaissions pas les motivations pour lesquelles le Kurgan était devenu mauvais, mis à part une courte remarque de Ramirez, comme quoi le Kurgan serait originaire d'une tribu barbare qui trouvait très amusant de jeter les enfants face à des chiens affamés, ou quelque chose comme ça. Cependant, dans le remake le Kurgan est affublé d'une colère inextinguible provenant d'un ressentiment et d'un sentiment de trahison vis-à-vis de son père, lequel aurait eu l'audace de le juger et de le condamner à mort pour quelque crime atroce qu'il aurait commis. Donc apparemment il est méchant et veut plonger le monde dans les ténèbres et le chaos parce qu'il est fâché avec son papa. Bof.
Venons-en à MacLeod.
Dans le premier film il est induit que MacLeod a vécu les 500 dernières années comme un combat, une romance, une quête... Bien que ce ne soit jamais clairement révélé, le public se retrouve avec l'impression qu'il a eu plusieurs grandes amours successives, et qu'il a affronté et battu de nombreux autres immortels, avant de connaître le Gathering et de prendre sa revanche sur le Kurgan. Sur son lit de mort, sa première femme Heather lui demande seulement de se souvenir d'elle en allumant une chandelle le jour de son anniversaire.
Mais dans le remake, MacLeod est un pacifiste. Heather passe son temps à contredire les enseignements de Ramirez en tentant de convaincre MacLeod de ne pas suivre le mode de vie violent des Immortels, l'implorant jusqu'à ses derniers instants de mener une vie paisible.
Lorsque nous le retrouvons dans le présent, à New York, plutôt qu'antiquaire MacLeod est devenu professeur dans un collège privé. Il est clairement dit qu'il a en partie choisi cette carrière à cause de la protection qu'elle lui offre. Puisqu'il enseigne dans une université Catholique, la majeure partie du campus est considérée comme "terre sacrée". Un autre point important du code commun a tous les Immortels est de ne jamais se battre sur une terre considérée comme sacrée par quelque religion que ce soit.
Qui plus est, MacLeod semble avoir vécu une vie quasi-monastique, refusant de s'autoriser à développer des sentiments envers une autre femme après la mort d'Heather. Le script va même jusqu'à lui faire lâcher son épée lors du combat final contre le Kurgan, pour tenter de raisonner ce dernier! Ce ne sont pas là les personnages qui rendaient le film original tellement fun! Ou, plus précisément, ce sont les mêmes personnages, mais moins biens. Comme des versions alternatives des originaux, qui font qu'on se demande ce qui est arrivé aux vrais...
Cela dit, je ne dis pas qu'il n'y a pas de nouvelles choses très cool dans ce scénario. Par exemple, ici, lorsqu'un Immortel en décapite un autre (la seule façon de le tuer pour de bon) et qu'il absorbe son Quickening (son essence/esprit), il récupère par la même une partie de ses connaissances, de ses souvenirs et de ses tics personnels. Ainsi, au début du film Macleod se retrouve face à un Immortel qui fait craquer les phalanges de sa main gauche. Après que MacLeod l'ait tué, on le voit faire la même chose. Le geek en moi trouve ça incroyablement cool, et bien que ce ne soit qu'un détail mineur (les geeks ADORENT les détails!), j'applaudis les auteurs pour ce genre de choses, petites ou grandes, qui contribuent à développer la mythologie de Highlander. Malheureusement, ces nouveautés sont rares, et trop de fidélité au matériau original.
Enfin, nous en arrivons à la nouvelle fin de ce remake (je vous avais prévenu qu'il y aurait des SPOILERS, vous vous souvenez?): elle ne me satisfait pas. Comme je l'ai dit au début de cet article, le premier film n'avait laissé aucune ouverture pour une suite. Il y avait un début, un milieu et une fin, et plus rien à raconter. Maintenant, si quelqu'un veut prendre cette mythologie et la développer en une franchise de plusieurs films, allons-y gaiement. C'est le genre de film que j'aimerais voir, pour peu que la narration tienne debout, et j'ai le regret de dire que ce n'est pas le cas ici.
Le problème est qu'au lieu de prendre l'histoire originale et de travailler autour afin de pouvoir la développer et la poursuivre dans des séquelles potentielles, les auteurs ont choisi de reprendre exactement la même trame et de simplement inclure un coup de théâtre à la fin, afin de laisser une porte ouverte à une suite.
C'est le moment du Gathering. En lieu et place des 3 ou 4 immortels survivants vus dans le premier film, nous en avons maintenant une bonne vingtaine. Afin de se conformer à un nouveau point de leur fameux code, ils doivent tous se réunir dans une même église avant que le Gathering ne commence "officiellement". Le Kurgan, étant toujours l'ignoble salopard que nous connaissons, décide de tirer avantage de cela d'un façon qui donne l'impression qu'il se contente d'exploiter effrontément une faille du règlement. Ca fait un peu penser à ce gosse avec lequel vous jouiez à Chat et qui changeait constamment les règles pour être sur de ne pas perdre. Le Kurgan, donc, menace l'aumônier du lieu et le force à dé-consacrer l'église où tous les Immortels sont rassemblés. Ils ne sont donc plus désormais sur une terre sacrée, ce qui laisse toute latitude au Kurgan pour commencer le massacre...
Mon problème est le suivant: je suis à peu près sur qu'un prêtre ne peut pas simplement souffler une bougie et demander à Dieu de bien vouloir libérer les lieux, soit "dé-sanctifier" une église. D'après ce que j'ai compris, même si les Immortels se trouvaient sur les ruines d'un ancien temple ayant servi pour une religion aujourd'hui éteinte, ils les respecteraient aussi comme terre sacrée. Je suppose que les scénaristes sont libres de changer les règles au fur et à mesure, mais ça me parait douteux.
De plus, après que MacLeod et le Kurgan aient "consommé" leur duel (lequel ne se déroule plus seulement sur le toit d'un immeuble mais dans les rues de New York, pour s'achever à Central Park), on a vraiment l'impression que Connor a encore gagné le Prix. Mais comme je vous l'ai dit, il est clair que ce remake est le point de départ d'une nouvelle franchise. Et je vous ai aussi dit que les auteurs nous servaient un coup de théâtre à la fin.
Voilà ce qui se passe.
MacLeod et son nouvel amour Brenda se retrouvent dans un pub à Édimbourg. Là, Macleod sent la présence d'un autre Immortel (ah oui, ils ont une espèce de radar ou de 6ème sens qui leur permet de sentir la présence d'autres Immortels dans les environs). Mais qui cela peut-il être? MacLeod a tué le dernier des Immortels survivants quand il a bousillé le Kurgan, non?
Et voila-t-y pas qu'arrive Juan Sanchez Villa-Lobos Ramirez en personne, complètement ivre, et qui se met à draguer une femme au bar!
Si ça ne vous parait pas bizarre, c'est peut-être parce que j'ai oublié de vous dire que, comme dans le film original, tout porte à croire que le Kurgan l'a un peu tué à mi-chemin de l'histoire, juste après qu'il ait fini d'entraîner Macleod...
Ce qui m'agace dans ce rebondissement, c'est qu'il est à peine moins stupide que la pirouette utilisée pour le ressusciter dans Highlander II. Et en plus il soulève bien des questions.
Lorsque MacLeod lui demande en gros: "Mais qu'est-ce qui s'est passé lors du Gathering?", Ramirez lui lance un regard du genre de celui qu'on lance à un enfant qui, à propos de l'existence du Père Noël, demande "Mais alors qui a mangé les cookies et bu le verre de lait?", et lui répond "Ce n'était que le commencement". Fin du film.
Mais attendez, si ce n'était pas le Gathering, comment Ramirez le sait-il? Pourquoi les autres croyaient ils que c'était bel et bien le vrai Gathering? Est-ce le Kurgan qui leur a joué un tour? Comment diable a-t-il fait? Et le Prix? MacLeod croyait l'avoir gagné. Ne devrait-il pas savoir s'il l'a remporté ou non? S'il ne l'a pas gagné, alors il devrait en être positivement certain et ne devrait pas être surpris de trouver d'autres Immortels. Enfin, pourquoi diantre Ramirez aurait-il fait croire à son ami qu'il était mort pendant 500 ans? Quel salaud! [NDCK: Perso j'entrevois une autre alternative...]
Je suppose qu'on ne le saura jamais. Je m'avancerais bien à dire que certaines de ces interrogations seront expliquées dans la suite qui ne manquera pas d'être produite, mais cela signifierait que les scénaristes opèrent avec un minimum d'intelligence. Et après avoir lu ce script, je n'en suis pas certain.
